Неумышленное оставление места дтп судебная практика
Перейти к содержимому

Неумышленное оставление места дтп судебная практика

  • автор:

П б ч 2 ст 264 ук рф судебная практика оставление места дтп

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 2 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно:

а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения, —

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 6 в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Солопенко О.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 14 часов 25 минут Солопенко О.И., управляя технически исправным.

Подсудимый Кравцов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельства.

Подсудимый Каштанов В.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг около 08 часов 33 минут он (Каштанов В.И.), управляя.

Органами предварительного следствия подсудимый Баландин В.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 15 часов 40 мин.

Некритов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:дд.мм.гггг, около 20 часов 30 минут, Некритов А.А., управл.

Нурманбетов Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельств.

Коржавин Е.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:Коржавин Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, буд.

органами предварительного расследования подсудимому Астраханцеву Г.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч.

ПОГОДИНУ предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшему ФИО8, около 11 ч. 24 мин. дд.мм.гггг в дворовом проезде.

Вину Панфилова К.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:15 октября 2018 года около 16 часов 35 минут Панфилов К.Э., управляя автомо.

Вину подсудимого Абилзаде А.С. в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:19 апреля 2019 года ок.

Вину Гильмутдинова С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, а именно:13.03.20.

Сикоев К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 23.08.2019 года около 21 часа 06 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» г.

Подсудимый Михайлов Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.31.12.2019 около 21 часа 50 минут Мих.

Шкляр А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:05.12.2019 г., около 17 часов 15 минут, Шкляр А.К., управляя личным технически исправным автомобилем «Х».

Вину подсудимого Кодирова А.И.у. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:26 января 2020 года около 08 ч.

Подсудимая Ставицкая А.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.22.06.2019.

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 22 часов 35 минут он (ФИО3), находясь в состоянии опьянени.

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:дд.мм.гггг около 18 часов 20 минут ФИО2, управляя технич.

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Органами предварительного следствия Колдаев М.С. обвиняется в том что 26 июня 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут он, в нарушении п.2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки , следовал со скоростью не менее 50 км/ч, по проезжей части автомобильной дороги по со стороны в сторону .

Автомобиль марки , находился в технически исправном состоянии, имел дополнительную нагрузку в виде неустановленного в ходе предварительного следствия пассажира, располагавшегося на переднем пассажирском сидении.

Движение происходило в светлое время суток, в ясную погоду, без осадков. Дорога на данном участке имела асфальтированное покрытие, без повреждений, при горизонтальном профиле дороги, две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Проезжие части между собой линиями дорожной разметки не разделены, общая ширина проезжей части 5,5 метров.

В процессе осуществления движения Колдаев М.С., в нарушение требований п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, неверно оценивая дорожную ситуацию, допустил потерю контроля над управлением транспортного средства, двигаясь по указанной автодороге вблизи , в нарушение требований п.9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и совершил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Т924ВМ 34 регион, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Колдаевым М.С. по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-2107» Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № и/б от 21 марта 2017 года причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей лобной области, грудной клетки, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом средней трети диафиза плечевой кости со смещением, развитием нейропатии левого лучевого нерва, тупой травмы левой половины грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 26 июня 2016 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н., пункт 6.11.1).

Органами предварительного следствия действия Колдаева М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

17 апреля 2017 года в Советский районный суд поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Колдаева М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2017 года обвиняемый Колдаев М.С. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, и просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Колдаева М.С. — адвокат Медведев А.С. поддержал ходатайство обвиняемого и указал, что с учетом установленных по данному уголовному делу обстоятельств, связанных с поведением обвиняемого после совершенного преступления и предпринятых им действий по заглаживанию причиненного ущерба, его отношения к содеянному, а также характеризующих его личность данных, имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению защитника, также следует учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела в отношении Колдаева М.С. на основании ст. 76.2 УК РФ поддержала и указала, что обвиняемый извинился перед ней, незамедлительно после совершенного преступления полностью оплатил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Киселев Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Колдаева М.С. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Колдаев М.С. впервые совершил преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, и тем самым примирился с ней.

Колдаев М.С. своей семьи и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной либо иной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Колдаев М.С. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, его имущественного положения.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное дело в отношении Колдаева , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Колдаеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который должен быть уплачен Колдаевым М.С. в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по (Управление Федеральной службы судебных приставов по ),

Банк Отделение Волгоград , расчетный счет 40№,

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

— CD-R диск с фотографиями с места ДТП, имеющего место 26 июня 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, — оставить в материалах уголовного дела;

— свидетельство о регистрации ТС марки , паспорт ТС , переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4, — оставить ФИО4;

— автомобиль марки , свидетельство о регистрации ТС марки , переданные на ответственное хранение обвиняемому Колдаеву М.С., — оставить Колдаеву М.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Приговоры судов по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Анисимов В.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2015 года около 22 часов 30 минут водитель Анисимов В.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министро.

Приговор суда по ч. 2 ст. 264 УК РФ

Попов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2015 года примерно в 14 часов 10 минут водитель Попов М.В., нарушая требования п. 2.7 Пдд РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем двиг.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 N 16-6927/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии каких-либо механических повреждений транспортного средства, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что С., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 19.12.2020 при взаимодействии транспортных средств «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак , и «Киа Рио», государственный регистрационный знак , не позволяет оценить имевшее место событие в результате взаимодействия транспортных средств иначе как дорожно-транспортное происшествие. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8715/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Приведенные доводы жалобы о том, что К. не знала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах незначительные, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в постановлениях, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неумышленное оставление места дтп

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
(«Уголовное право», 2020, N 4) Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия: подходы судебной практики
(Ямашева Е.В., Левоненкова Т.А.)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2019) Анализ законодательства государств — участников СНГ показывает, что правовое регулирование ответственности за рассматриваемое правонарушение в целом аналогично российскому (ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, ч. 2 ст. 611 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, ч. 2 ст. 248 Кодекса Кыргызской Республики об административной ответственности, ст. 334 Кодекса Республики Таджикистан об административных правонарушениях). Различие заключается в санкциях указанных норм: за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрены такие виды административного наказания, как штраф либо лишение права управления транспортными средствами. Сравнительный анализ санкций, предусмотренных КоАП РФ и кодексами об административных правонарушениях перечисленных выше стран, свидетельствует о том, что в России установлены наиболее строгие виды наказаний — лишение права управления транспортными средствами либо административный арест до 15 суток. В законодательстве об административных правонарушениях Армении такой состав проступка, как оставление места ДТП водителем, участником которого он является, не предусмотрен. Однако норма об ответственности водителя за оставление места ДТП содержится в уголовном законе Армении (ст. 244 УК Армении) . Согласно указанной статье УК Армении водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление места ДТП в случае причинения по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Нормативные акты: Неумышленное оставление места дтп

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год» Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение — с точки зрения последствий своего поведения — по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
«Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года» Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение — с точки зрения последствий своего поведения — по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вакина Ольга

24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.

Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.

Справедливое наказание

Водители, покинувшие место аварии с жертвами, теперь будут по умолчанию считаться находившимися за рулем в состоянии опьянения

До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.

Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.

С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.

Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.

После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.

В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.

Предупреждение совершения преступления

Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.

С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.

С апреля 2019 г. по март 2020 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2020 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.

Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.

Судебная практика также демонстрирует «работоспособность» внесенных в ст. 264 УК РФ поправок – в отношении водителей, оставивших место ДТП (если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть), возбуждаются уголовные дела. Некоторым уже вынесены приговоры (см., например, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. № 22-5618/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. по делу № 22-378/2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8552/2019 по делу № 1-768/2019).

В связи с тем что оставление места ДТП теперь является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 и 4 ст. 264 УК РФ, административные дела, возбужденные с момента вступления в силу уголовной ответственности за оставление места ДТП, при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти прекращаются. В отношении водителей, оставивших место аварии, возбуждаются уголовные дела.

Неумышленное оставление места дтп

Подборка наиболее важных документов по запросу Неумышленное оставление места дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • ДТП:
  • Аварийный комиссар
  • Взыскание ущерба от ДТП с работника
  • Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
  • Возмещение вреда здоровью при ДТП
  • ДТП это
  • Показать все
  • ДТП:
  • Аварийный комиссар
  • Взыскание ущерба от ДТП с работника
  • Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
  • Возмещение вреда здоровью при ДТП
  • ДТП это
  • Показать все

Судебная практика

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2023 N 16-5898/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 16-5133/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Указания в жалобе на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, так как оставление им места ДТП было обусловлено уважительной причиной — необходимостью прохождения медицинских инструментальных исследований, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не означают, что в данной ситуации заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
(«Уголовное право», 2023, N 5) Представляется, что при привлечении водителей к ответственности за обсуждаемое деяние правильней говорить не об умышленном, а о сознательном оставлении места ДТП, учитывая, что о его факте он (водитель) осведомлен. Однако практика продолжает оперировать при квалификации наличием (отсутствием) умысла на оставление места ДТП.

Статья: Оставление места ДТП как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ
(Зубцов А.А., Зубцова А.О.)
(«Уголовное право», 2020, N 4) Действительно, статьей 265 УК РФ по ее буквальному смыслу предусматривалась ответственность за побег с места аварии, мотивы которого могли быть абсолютно разными, например, сокрыть факт нахождения виновного в состоянии опьянения в момент происшествия, для чего в настоящее время и введен аналогичный по содержанию квалифицирующий признак. В свою очередь, более широкое толкование правоприменителя относило к рассматриваемому составу не только сам факт оставления места ДТП, но и невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, по оказанию помощи потерпевшим, что давало повод рассматривать анализируемую норму в качестве частного случая оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). По одному из дел Б. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в оставлении места ДТП с наступлением смерти потерпевшего и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что ст. 265 УК РФ (в действовавшей на тот период редакции) является специальной нормой по отношению к ст. 125 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм уголовная ответственность должна наступать только по специальной норме .

Нормативные акты

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год» Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение — с точки зрения последствий своего поведения — по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018
«Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года» Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК Российской Федерации тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение — с точки зрения последствий своего поведения — по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Судебная практика по ДТП — как происходят суды и варианты развития событий

    Приобретение автомобиля сегодня дело вполне обыденное. Однако своему обладателю машина не только приносит удовольствие, но и заставляет порой раскошелиться. Особенно обидно, когда это происходит из-за дорожной аварии. В России число происшествий на дороге достаточно велико. В 2018 году было зафиксировано около 168 тысяч таких инцидентов, в них погибло 18 тысяч человек, 215 тысяч получили травмы. Практика показывает, что часто участникам ДТП приходится обращаться за защитой своих прав в суд. Причины таких обращений разнообразны: от оспаривания вины в аварии до взыскания денег на возмещение вреда имуществу, здоровью и жизни. О самых распространенных причинах таких судебных споров и о том, как отстоять свои интересы, и пойдет речь в нашей статье.

    Примеры из судебной практики

    Попасть в дорожную аварию, нанести вред своему и чужому авто, а то и здоровью и жизни — это только начало. «Бывалые» водители знают, что далее могут последовать еще и судебные тяжбы. Конечно, происшествия бывают разнообразными, а фантазия юристов неистощима, но в целом суды по ДТП можно разделить на такие группы:

    Судебная практика по ДТП

    • административные (оспаривание своей вины в аварии, несогласие с выводами инспекторов о нетрезвом состоянии водителя и т. п.);
    • гражданские иски о взыскании денежных сумм за причиненный ущерб имуществу, за нанесенный здоровью людей вред;
    • уголовные суды. До них дело доходит в самых тяжелых случаях, когда в ДТП погибли люди или очень сильно пострадали.

    Для каждого из этих видов судебных разбирательств законом предусмотрен свой процессуальный порядок.

    Большую практическую пользу попавшему в такую беду человеку принесут уже состоявшиеся судебные акты по схожим случаям. Рассмотрим наиболее интересные судебные дела по ДТП.

    Бесконтактная авария

    Они действительно встречаются. Рассмотрим пример: водитель Б., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество водителю С., который ехал по дороге главной. Результат — автомобиль С. съехал в кювет и опрокинулся. Между тем прямого столкновения между ними не было. Тем не менее нарушитель Б. был признан виновником этой аварии. Последний решил оспорить решение суда и проиграл.

    Вывод: бесконтактная авария не лишает пострадавшего права на компенсацию ущерба. Если же виновник ДТП вообще нигде не застрахован, требовать денег придется непосредственно с него.

    ДТП по вине дорожных служб

    Ежегодно регистрируются ДТП, виновником которых стала недобросовестность дорожных служб (например, на дороге образовалась глубокая яма, не укладывающаяся в нормативы). Как быть в таком случае?

    В первую очередь следует задокументировать факт такой аварии. Для этой цели нужно вызвать инспектора ГИБДД, который составит акт о дефектах в состоянии дороги. Но сначала он проверит, не нарушил ли сам водитель правила движения. Если окажется именно так, то ремонт авто владельцу придется оплачивать самостоятельно.

    ДТП по вине дорожных служб

    Так, однажды Ш. обратилась в ООО «…» с денежным требованием за повреждение её авто на необработанной от гололеда дороге. Суд ей отказал с такой мотивировкой: Ш. выбрала неподходящую скорость для движения по заснеженной и скользкой дороге, в результате чего и случилась авария. Вот так дорожные службы избежали ответственности.

    Обязательно нужно выяснить, кто несет ответственность за участок дороги, на котором возникло повреждение. Предъявление денежных требований не к той организации станет причиной отказа в иске (ненадлежащий ответчик).

    ДТП со смертельным исходом

    Смертельный исход — самое страшное последствие ДТП, виновника может ожидать уголовная ответственность после аварии. Но в каждом конкретном случае все зависит от обстоятельств происшествия.

    ДТП со смертельным исходом

    Так, водитель Ю. ночью насмерть сбил пешехода Б. Однако, уголовное дело не возбуждалось, поскольку пешеход был пьян, а дорогу решил перейти вне пешеходного перехода. Водитель просто не мог избежать наезда, но при этом двигался без нарушения правил. Гражданский суд впоследствии взыскал с Ю. денежные средства в качестве компенсации за моральные страдания, которые испытали родственники погибшего.

    Обоюдная вина

    Еще один интересный случай: оба участника ДТП оказались нарушителями и одновременно спровоцировали аварию.

    Как правило, судебная практика по ДТП, в котором виноваты все его участники, складывается из требований определить степень вины каждого из виновников. От этого зависит напрямую размер денежного возмещения, которое каждый из водителей получит от страховых компаний.

    К. подал исковое заявление к Г. и страховой компании «..», попросив суд установить вину свою и Г. и взыскать соответствующую сумму в качестве ущерба. Разобравшись в обстоятельствах, судья решил, что вина каждого составляет 50%, поэтому обязал страховую выплатить К. ровно половину от стоимости ремонта.

    Возмещение вреда здоровью

    Если в ДТП пострадали люди, которые были травмированы, они имеют право потребовать с виновника деньги, потраченные на лечение или восстановление, а также за причиненные страдания. Возмещение назначается по фактическим затратам, а моральную компенсацию сложно подсчитать, её размер определяется по усмотрению судьи.

    Неумышленное ДТП

    Под фразой «Неумышленное ДТП» скрывается неумышленное оставление места аварии автовладельцем, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ либо, при наличии признаков уголовно наказуемого деяния — ст. 264 УК.

    Любому водителю полезно знать: даже если в ДТП нет других участников, это не повод отправиться домой, нужно обязательно вызвать инспектора ГИБДД для оформления аварии.

    Виновник ДТП стоящий с инспектором возле машин

    Иначе, как некому Е., который опрокинул на дороге автомобиль своей фирмы, придется лишиться прав на год. Суд подтвердил, что такое наказание вполне законно и отменять его не стал.

    Авария на ЖД переезде

    Как правило, последствия подобных ДТП весьма серьёзны, что показывает судебная практика по таким происшествиям. Ф. на переезде допустил столкновение с локомотивом, все участники остались живы. Мало того, Ф. еще и попытался потребовать с РЖД и машинистов деньги на ремонт своего разбитого автомобиля. Но в иске ему отказали, так как он сам был виновен, хотя и пытался переложить вину на машинистов.

    Как проходят суды по ДТП

    Любого человека интересует, как проходят судебные разбирательства по делам, связанным с ДТП. Выше уже отмечалось, что тут возможны три варианта развития событий.

    1. Если речь идет об оспаривании протокола о дорожном происшествии, тяжба относится к административному судопроизводству. Рассматривая такие дела, судья выясняет обстоятельства аварии: как все произошло, кто и где в этот момент находился и т. д. Именно на основе всех установленных в заседании фактов и принимается решение о том, прав был инспектор или нет, действительно ли виновен определённый виновным водитель. Шансы восстановить справедливость, если инспектор незаконно применил к невиновному водителю наказание, конечно, есть. Но не стоит забывать, что, например, в отношении пьяных водителей суды придерживаются очень жесткой позиции. Процент успешно оспоренных протоколов по такой статье КоАП РФ ничтожно мал.
    2. Все ходатайства о денежных возмещениях рассматривают гражданские суды. Их еще называют судами общей юрисдикции. Чаще всего это иски водителей к своим страховым компаниям, которые экономят и платят недостаточную для ремонта автомобиля сумму. Какие здесь есть особенности? Поскольку требования денежные, их размер придется обосновать, причем документально. Для получения страховой выплаты требуется заключение оценщика по затратам на ремонт или чек из автосервиса. Требуете с виновника деньги на лечение — предоставьте копии медицинских бумаг. Есть только одно исключение — моральный вред, в этом случае его оценивает суд.
    3. Рассмотрение уголовных дел существенно отличается, поскольку решается судьба человека, совершившего ДТП с тяжкими последствиями. Само уголовное разбирательство в силу закона длится дольше, суд скрупулезно выясняет все обстоятельства инцидента, допрашивает и участников, и свидетелей. Большую роль играют вопросы толкования закона применительно к конкретной ситуации. Поэтому основной совет на такие случаи — не стоит отказываться от профессиональной помощи адвоката.

    Любой из этих судебных процессов по ДТП складывается из следующих этапов:

    Судебный молоток и игрушечные модели двух автомобилей

    • подача заявления (иска, жалобы), в уголовных делах — передача обвинительного заключения с делом в суд;
    • непосредственно судебное разбирательство: установление фактов, допросы, экспертизы;
    • судебный акт (постановление, решение или приговор).

    Независимо от сути дела по ДТП судом всегда разбираются фактические обстоятельства аварии. Именно они определяют дальнейшую судьбу требований сторон.

    Как доказать свою невиновность

    Пожалуй, самый актуальный вопрос — как доказать свою невиновность. Чаще всего водителей интересует, что делать если не согласен с протоколом ГИБДД при ДТП. К примеру, несправедливо назначили виновником аварии. Порядок действий должен быть таким:

    Женщина-судья с молотком в руках

    1. Уже на этапе составления протокола нужно письменно сообщить о своем несогласии с выводами инспектора ГИБДД. Обычно возражения пишут на самом протоколе. Желательно свои доводы изложить четко, по существу, без «воды». Это поможет в дальнейшем.
    2. Придется отправиться в отдел ГИБДД на рассмотрение своего административного дела и там также заявить, с чем не согласны и по какой причине. Все эти объяснения обязательно фиксируются в материалах дела.
    3. Если все-таки постановление вынесено в соответствии с первоначальным решением инспектора ГИБДД, остается одно — оспаривание вины в ДТП в суде. Здесь нельзя пропустить срок на такое обжалование — 10 суток с того дня, когда сам текст судебного постановления был получен на руки. Отдать свою жалобу можно или инспектору, который принял оспариваемое решение, или (куда чаще) сразу в мировой суд. Госпошлину здесь платить не нужно. В тексте важно выделить все основные доводы в свою пользу, желательно со ссылками на законы.
    4. Если в суде тоже не получилось отменить постановление инспектора, есть еще апелляция в лице суда районного. Образец апелляционной жалобы по ДТП можно взять на сайте местного суда, также типовые документы обычно есть в самом помещении суда на информационном стенде. Наконец, можно просто обратиться к юристам.
    5. Закон предусматривает многоступенчатую систему проверки принятых судьями решений. Поэтому при отрицательном результате рассмотрения апелляции можно подать жалобу еще и в областной (краевой и т.п.) суд и как в последнюю инстанцию — в Верховный суд.

    Конечно, в рамках одной статьи уместить всю полезную информацию по судебным делам об авариях на дороге невозможно. Каждый такой случай по-своему уникален и требует внимательного подхода и от инспекторов ГИБДД, и в особенности от суда. Главное — это не бояться защищать себя и сразу после происшествия, и впоследствии во всех судебных инстанциях.

    Антон Шаров, автоюрист, независимый журналист, главный редактор

    В 2007 году окончил СПбГУП («Журналистика» 42.04.02), в 2012 – выпускник магистратуры ИПиНБ РАНХиГС по профилю «Магистр частного права» («Юриспруденция», 40.04.01). Практикующий юрист, создатель и основной автор портала AvtoPravil.net.

    Оставление места ДТП. Судебная практика

    Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

    постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).
    Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.В. — без удовлетворения.
    В настоящей жалобе Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), так как второй участник происшествия Т.А.В. не имел к нему каких-либо претензий, о чем свидетельствует соответствующая расписка, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
    Потерпевший Т.А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, представил отзыв на данную жалобу, в которых указывает, что на отсутствие у него Т.А.В. претензий к Д.В. претензий, поскольку получив от него расписку о признании вины в ДТП, и признав наличие уважительных причин у Д.В., он обратился в органы ГИБДД только с целью получения справки о ДТП для дальнейшего ее предъявления в страховую компанию.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу потерпевшего Т.А.В., прихожу к следующим выводам.
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
    Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
    Как следует из протокола об административном правонарушении 29 апреля 2016 года в 10 часов 10 минут водитель Д.В., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в районе 81 км Московской кольцевой автодороги внешняя сторона, где совершил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
    Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; план-схему места совершения административного правонарушения; справку о дорожно-транспортном происшествии; акт осмотра транспортного средства; фототаблицу; письменные объяснениями потерпевшего Т.А.В., совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи.
    Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
    В ходе производства по делу Д.В. последовательно заявлял, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий следовал в г. Тверь для дальнейшего перелета в Республику Казахстан к своей матери в связи с ее тяжелым состоянием здоровья. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, с водителем автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак *** Т.А.В. на месте ДТП были составлены расписки об отсутствии претензий друг к другу.
    Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Д.В. в настоящей жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Д.А., опрошенного должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, который дополнительно указал, что автомобиль Д.В. был оставлен на месте стоянки в аэропорту, откуда по указанию Д.В. Д.А. его забрал и 11 мая 2015 года представил для осмотра в органы ГИБДД (л.д. 7).
    Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Д.В., оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.
    Вместе с тем довод жалобы об отсутствии у Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
    В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
    Приведенные выше обстоятельства, о которых Д.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В материалах дела имеется расписка, полученная от второго участника ДТП Т.А.В., подтверждающая отсутствие у него претензий к Д.В. по факту ДТП (л.д. 47). В материалах дела имеется также расписка от Д.В., выданная потерпевшему Т.А.В. в которой изложены обстоятельства ДТП, место и время его совершения, транспортные средства, водители которых стали участниками ДТП, а также указание на признание вины в ДТП и обязательство оплатить ремонт автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л.д. 48).
    Факт осуществления Д.В. в указанный период перелета подтвержден приложенным к настоящей жалобе справкой из «Аэрофлот Российской авиалинии», а также копией свидетельства о смерти его матери от 16 мая 2016 года.
    После возвращения в Москву Д.В. незамедлительно 18 мая 2016 года обратился в органы ГИБДД и дал все необходимые объяснения по факту ДТП (л.д. 16).
    18 мая 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 3 Б1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной 29.04.2016 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).
    Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
    Изложенное не позволяет согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
    Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
    В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также доказательства о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП и о причинах оставления места ДТП Д.В.
    В связи с этим нахожу, что невыполнение Д.В. в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
    Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
    На момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, постановление мирового судьи Д.В. не исполнено.
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
    Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Д.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года подлежат изменению в части переквалификации действий Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

    постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский города Москвы от 01 июля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, вынесенные в отношении Д.В. изменить: переквалифицировать действия Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    Е.М.БАЗЬКОВА

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 26 сентября 2008 г. по делу N 4а-2918/08

    Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

    постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Решением судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. — без удовлетворения.

    В настоящей жалобе Г. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

    Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 КоАП РФ.

    При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

    При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абз. второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

    При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Г. не относится к его компетенции. Как следует из материалов, по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. (л.д. 2) было назначено административное расследование с целью розыска второго участника дорожно-транспортного происшествия (Г.). Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Г. был составлен 02.07.2008 г., из которого следует, что правонарушение Г. совершено 05.06.2008 г.

    Из определения о передаче дела об административном правонарушении от 02.07.2008 г. (л.д. 1) также усматривается, что по делу было проведено административное расследование.

    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Г. относится к подведомственности судьи районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

    Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

    Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Г. не может обсуждаться.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

    постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 02.07.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда от 07.08.2008 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Заместитель председателя
    Московского городского суда
    А.И.ПАРШИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *